Без рубрики

Представительство интересов работодателя штатным адвокатом невозможно – мнение ГФС

CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v80), quality = 100

Адвокат, будучи штатным сотрудником, не может выступать в качестве представителя своего работодателя. Такой вывод следует из индивидуальной налоговой консультации ГФС от 15.08.2017 г. №1603/С/99-99-13-01-02-14/ІПК.

Согласно Налоговому кодексу, деятельность адвокатов относится к независимой профессиональной деятельности. Но физическое лицо, которое осуществляет такую деятельность, и является наемным работником юридического лица или же физического лица-предпринимателя, адвокатом своего работодателя быть не может.

По мнению ГФС, адвокат может осуществлять адвокатскую деятельность только индивидуально либо же в организационно-правовых формах адвокатского бюро или адвокатского объединения, как это предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

По мнению старшего партнера Адвокатского объединения «Ассирия», адвоката Владислава Борисенко, такой вывод ГФС в целом соответствует «букве и духу» закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

«Другой вопрос, какие практические последствия подобное мнение налоговых органов может иметь для «штатных адвокатов» и предприятий, в которых они работают. Особенно это актуально в свете изменений в Конституцию Украины в части правосудия, которыми введена так называемая «адвокатская монополия» на представление интересов в судах. Очевидно, что при рассмотрении конкретных дел суды руководствуются нормами процессуальных кодексов, где нет прямого запрета на участие в деле «штатного адвоката» предприятия. С другой стороны, трудоустройство адвоката на представляемом им предприятии ставит под серьезный вопрос взыскание с ответчика расходов на правовую помощь такого адвоката, что весьма актуально в хозяйственном процессе.

Можно говорить о риске дисциплинарной ответственности для адвоката за нарушение Правил адвокатской этики, поскольку пункт 4 статьи 6 данных Правил прямо указывает на недопустимость осуществления адвокатом деятельности, которая «ставила бы его в любую зависимость от других лиц», «подчиняла бы его указаниям или правилам» или могла бы «иным образом препятствовать свободному и независимому осуществлению им адвокатской деятельности». Наконец, вопросы могут возникнуть и в ходе налоговой проверки предприятия, а по результатам проверки – и по самому адвокату после подачи им подоходной декларации, так как налогообложение заработной платы и адвокатского гонорара существенно отличается» — прокомментировал консультацию ГФС Владислав Борисенко.

Об авторе

АО «Ассирия»

Оставить комментарий